Sąd obnaża DL Invest Group: próba wycięcia pośrednika, fantazje i niewiarygodne zeznania!
Do czego posunął się Dominik Leszczyński? Dlaczego chciał podmienić firmę, gdy przyszło do zapłaty prowizji? Po co to zrobił? Co tak naprawdę próbował osiągnąć… i jak próbował to ukryć?
To nie jest historia o pomyłce w umowie. To jest historia o świadomym manewrze – o próbie „wycięcia pośrednika”, który przez miesiące prowadził negocjacje, otwierał drzwi i doprowadził proces finansowania niemal do końca. A kiedy nadszedł moment zapłaty, nagle pojawiła się nowa wersja wydarzeń. Nowa firma. Nowa nazwa. Nowe tłumaczenia. Dominik Leszczyński – zamiast zapłacić – podmienił firmę.
W miejsce DL Invest Group PM S.A. wprowadził swoją inną spółkę – CCI – i zmienił jej nazwę na DL Invest Group Dominik Leszczyński spółka z ograniczoną odpowiedzialnością, żeby wyglądało, jakby to ona od początku była stroną umowy Xtellus Capital Partners Inc.. Tylko że sąd zobaczył coś innego. Zobaczył próbę zmylenia drugiej strony. Zobaczył schemat: korzystać z pracy pośrednika, a gdy trzeba zapłacić – „wyciąć” go z historii. I teraz – posłuchajcie, co dalej mam do powiedzenia. Bo to, co znajdziecie w tym wyroku, to nie tylko prawda o jednej umowie. To obraz całego mechanizmu, który miał ukryć coś, czego nie dało się już wymazać. Posłuchajcie teraz – krok po kroku – jak sąd w Londynie rozebrał ten mechanizm na części.
Komunikat redakcyjny TVPRESS w sprawie DL Invest Group PM S.A.
1. Strony umowy
Xtellus Capital Partners Inc. – nowojorski broker-dealer i bank inwestycyjny. Po drugiej stronie – DL Invest Group PM S.A. – polska spółka deweloperska. W lipcu 2021 roku podpisano Zlecenie, które przewidywało, że Xtellus pomoże pozyskać finansowanie dłużne, a w przypadku sukcesu otrzyma prowizję w wysokości 1,25% wartości transakcji.
2. Kto był stroną?
Sąd nie miał wątpliwości – stroną była DL Invest Group PM S.A.
Cytat z wyroku: „Dowody są przytłaczające.” [G §65] „Wszelkie sugestie, że kontrahentem był CCI (jedyna sugerowana alternatywa) są fantazyjne i pozbawione jakichkolwiek podstaw dowodowych.” [G §65 f] Kiedy Xtellus zażądał prowizji, Dominik Leszczyński próbował bronić się, że to nie PM S.A. zawarła umowę, lecz inna jego spółka – CCI.
A chwilę później…
CCI zmieniło nazwę na DL Invest Group Dominik Leszczyński spółka z ograniczoną odpowiedzialnością.
Sąd opisał to dosłownie:
„Stwierdzam, że decyzja o zmianie nazwy CCI na DL Invest Group Dominik Leszczyński spółka z ograniczoną odpowiedzialnością została podjęta (…) po otrzymaniu wezwania do zapłaty od Iks-tellus i w celu wzmocnienia oczywiście słabego argumentu, że ta spółka od początku miała być kontrahentem.” [G §67] Czyli – nie zmienił nazwy tej spółki, która podpisała umowę. Podstawił inną własną spółkę i dopiero ją „przebrał” nazwą zbliżoną do oryginału.
———————————————————————————————
3. Czy Dominik Leszczyński miał prawo podpisywać umowę?
———————————————————————————————
Nie chodzi tu o zakładanie firmy ani zarządzanie. Chodzi o to, czy miał upoważnienie do zaciągania zobowiązań w imieniu spółki – czy mógł podpisać Zlecenie w sposób wiążący dla DL Invest Group PM S.A.
Sąd stwierdził:
„Byłoby fantazyjne sugerować, że e-mail był czymś innym niż zwykłym oświadczeniem Pozwanego, że Dominik Leszczyński był upoważniony do zawierania umów w jego imieniu.” [H §72] „Stwierdzam, że (…) Dominik Leszczyński był w stanie zaciągnąć zobowiązania wobec Pozwanego, ponieważ Pozwany udzielił mu pozornego upoważnienia do tego.” [H §81]
A więc – spółka sama stworzyła wrażenie, że Leszczyński ma mandat.
I nie mogła potem udawać, że to nieprawda.
———————————
4. Ratyfikacja umowy
———————————
Nawet gdyby Leszczyński formalnie nie był upoważniony, spółka i tak zachowywała się, jakby umowę zaakceptowała.
„Uważam, że Pozwany wyraźnie ratyfikował Zlecenie.” [M §117] „Wypowiedzenie z 26 sierpnia 2022 roku jest najwyraźniejszym dowodem na to, że Pozwany ratyfikował Zlecenie.” [M §121] „Być może najbardziej przekonującym dowodem jest to, że kluczowi gracze w Pozwanym próbowali usunąć pana Fehmi (Fe-mi / Fehmi) i Iks-tellus.” [M §121] „Odrzucam jako ewidentnie fałszywe wszelkie sugestie, że rozmowy z panem Antoloviciem (An-to-lo-vicz / Antolovich) stanowiły przełom lub nowy początek.” [M §123]
———————————
5. Macquarie Capital
———————————
Sąd wyjaśnił, że określenie „Macquarie Capital” nie dotyczy jednej spółki, lecz całej grupy.
„Zdrowy rozsądek handlowy jasno wskazuje, że słowa te należy rozumieć jako obejmujące dowolny podmiot w ramach grupy spółek Macquarie.” [N §129] „Macquarie Euro Limited (Mak-łori Ju-ro Limitid / Macquarie Euro Limited) jest ‘europejskim ramieniem Macquarie’.” [N §132] „Psary Invest II spółka z ograniczoną odpowiedzialnością ukończyła finansowanie, ponieważ zawarła umowę z Macquarie Euro Limited.” [N §142]
To właśnie ta transakcja uruchomiła obowiązek zapłaty prowizji 1,25%.
—————————————
6. „Wycięcie pośrednika”
—————————————
Najbardziej wymowny moment wyroku: „W tym samym dniu (…) Dominik Leszczyński polecił Błażejowi Stodulkiewiczowi, aby ‘wyciął pośrednika’.” [K §107]
Krótko mówiąc – Leszczyński powiedział swojemu człowiekowi, żeby usunął Xtellus z procesu finansowania!
—————————————
7. Ocena pracy Xtellus
—————————————
„Zlecenie nie narzuca minimalnego progu pracy. Odnosi się do Iks-tellus ‘pomagającego’ Pozwanemu (…)” [O §143]
„Z dokumentów i ustnych zeznań (…) wynika, że Iks-tellus odegrał istotną rolę w zapewnieniu finansowania.” [O §146]
———————————————
8. Wiarygodność świadków
———————————————
„Dominik Leszczyński nie był uczciwym świadkiem.” [P §148]
„Wirginia Leszczyńska również nie była uczciwym świadkiem.” [P §149]
„Jestem usatysfakcjonowany i stwierdzam, że Wirginia Leszczyńska spotkała się z panem Fehmi (Fe-mi) w dniu 9 sierpnia 2021 roku.” [I §95] „Odrzucam te zeznania w całości.” [I §96]
——————————
9. Konkluzja sądu
——————————
„Powód jest uprawniony do uzyskania wyroku w żądanej kwocie.” [Q §153]
——————————————————————————————
Komentarz dziennikarski
———————————————————
Ten wyrok to studium tego, jak nie prowadzić sporów biznesowych. Dominik Leszczyński i jego zespół próbowali po fakcie „przepisać historię” – podmienić spółkę, usunąć pośrednika, zrzucić odpowiedzialność na nową nazwę. Sąd jednak zobaczył mechanizm – spójny, świadomy i nieskuteczny. Bo jeżeli umowa została zawarta, a firma z grupy DL Invest sfinalizowała finansowanie z Macquarie Euro Limited – to prowizja należy się Xtellusowi. Ten wyrok to ostrzeżenie dla każdego w biznesie: – Nie da się po fakcie podmienić kontrahenta. – Nie da się udawać, że ktoś nie był uprawniony, jeśli samemu się go przedstawiało jako pełnomocnika. – I nie da się „wyciąć pośrednika”, kiedy dowody są – jak napisał sędzia – „przytłaczające.”
———————————
10. Epilog – ugoda
———————————
Po wyroku DL Invest Group PM S.A. próbowało jeszcze złożyć apelację. Ale ostatecznie – apelacji nie będzie. Spółka zawarła ugodę z Xtellus Capital Partners, kończąc spór, który londyński sąd rozstrzygnął jednoznacznie. Treść ugody pozostaje poufna, ale sam fakt jej zawarcia pokazuje, że strony nie kontynuowały sporu. To naturalna konsekwencja rozstrzygnięcia, w którym sąd jasno wskazał, kto był stroną umowy i jakie obowiązki z niej wynikają. Na stronie Iks-tellusa pojawił się wspólny komunikat, w którym DL Invest zapewnia, że działa „w sposób przejrzysty i odpowiedzialny, dążąc do konstruktywnego rozwiązywania sporów oraz utrzymania najwyższych standardów etycznych i biznesowych.”
Brzmi ładnie.
Ale prawdziwe standardy etyczne nie zaczynają się po wyroku. Zaczynają się wtedy, gdy uczciwie płaci się za wykonaną pracę. Bo jeśli trzeba było aż wyroku, by zapłacić za usługę, to trudno mówić o „transparentności”. A zawarcie ugody po takim wyroku można odczytać tylko w jeden sposób – że sąd w Londynie miał rację, a fakty – mimo całej narracji – pozostały nie do podważenia.
Wyrok DL Invest Group PM S.A po Polsku
Pełnomocnictwo Dominika Leszczyńskiego
Wyrok Oryginalny – DL Invest Group PM
